2346. Falacia de la evidencia incompleta (cherry picking), con Paco

Hoy hablamos episodio 2346, falacia de la evidencia incompleta, cherry picking con Paco. Bienvenido a Hablamos, el podcast diario para aprender español. Como siempre, hoy publicamos un episodio en abierto y otro episodio exclusivo para los suscriptores Premium. En el podcast Premium, Rob y yo hablamos de un niño que creció entre lobos.

Puedes escuchar este episodio si te haces suscriptor Premium en hoyhablamos.com. Ahora, en este episodio, Paco y yo hablamos del cherry picking, escoger solo la información que nos interesa y olvidar el resto. Vamos con el episodio.

Hola, Paco. ¿Qué tal? Buenos días, Roy. Buenos días, queridos oyentes. Hoy me siento un poco nostálgico. Ay, ay, ay. Qué forma más rara de empezar, Paco.

Cuéntame, ¿por qué te sientes nostálgico? ¿En qué estás pensando? Es que me he despertado pensando en la infancia, en esa época sin tener que trabajar tanto, todo el día con la bicicleta, de un lado para otro, jugando a fútbol... Una vida muy tranquila.

Entonces, oye, ¿quién ha tenido una mala infancia? Todos o casi todos hemos tenido una infancia más o menos buena, ¿no? Y es siempre bueno pensar en ella. Claro, estás un poco nostálgico, estás pensando en esos momentos donde la vida era más fácil, ¿no?

La vida era tranquila, sencilla, no tenías todos los problemas que... A ver, no es que tengas problemas, pero todo era más sencillo, ¿no? Estás ahí pensando en todo esto. Sí, especialmente me acuerdo de cuando recogía cerezas, Roy. ¿Te acuerdas de cuando recogías cerezas?

¿Por qué? ¿Por qué? No sé, me encantaban las cerezas y pasaba algunas tardes solo, no necesitaba la compañía de nadie y me iba al campo a recoger cerezas. Claro, y era un momento muy relajante, tranquilo, tú ahí en el pueblo, en el campo, recogiendo cerezas del cerezo, del árbol.

¡Ay, qué bonito, qué maravilla! ¿Quieres volver atrás? Oye, también estoy bien así, ¿eh? Pero de vez en cuando está bien pensar también en aquella época.

Pero Paco, yo estoy viendo que solo te acuerdas de lo bueno. Porque, oye, no te acuerdas, no sé, de los castigos de tus padres, de las peleas con amigos, no sé, de los momentos tristes y frustrantes que como adolescente... Ahora no nos acordamos, pero hubo muchos momentos en los que estabas triste, frustrado, agobiado, angustiado. Ahora lo vemos todo muy bonito, ¿no?

Ah, no tenía nada que hacer, no tenía responsabilidades. Pero en realidad, cuando teníamos, no sé, 14 años, 15 años, para nosotros esas responsabilidades pequeñitas que teníamos en ese momento eran muy grandes. Y yo, cuando lo pienso, recuerdo momentos de agobio, estrés, frustración...

Entonces, ¿no te acuerdas de todo eso frustrante, Paco, que seguro que tú tuviste? Y además, me has dicho que recogías cerezas del árbol, de un cerezo. Pero Paco, en tu pueblo no había cerezos. En tu pueblo había olivos.

¿Pero qué me estás contando? O sea, estás recordando cosas incorrectas, que no son así. Bueno, Roy, quizás no había cerezos, pero había olivos, otros árboles frutales...

Y lo de los cerezos era solo un ejemplo, pero al final la idea la tienes, ya la tienes. Ya sabes que, por supuesto, solo nos acordamos de los momentos buenos de la infancia. Es que, Paco, estás haciendo lo que en inglés le llaman cherry picking. De hecho, lo estás haciendo de forma figurada y literal, recogiendo las cerezas del árbol...

Claro, recoges las cerezas buenas, las malas no las recoges y luego dices, ¡ay, qué cerezas tan buenas me ha dado el cerezo! Bueno, es que no has visto todas las cerezas malas y estropeadas que te dio el cerezo, te quedas solo con las buenas. Entonces, esa memoria que tú tienes, ese recuerdo que tú tienes, está un poco sesgado, está un poco manipulado por tu mente. Exacto.

Y esto en español lo podemos llamar falacia de evidencia incompleta. Pero es algo un poco difícil de recordar, ¿no? Entonces podemos quedarnos simplemente con la idea, Roy. ¿Qué sería esta falacia o este cherry picking?

Pues es precisamente un poco lo que has hecho tú, ¿no? Recordar lo bueno, recordar esas cosas buenas, pero... olvidarte de otras cosas, en este caso las cosas malas. ¿Y por qué lo has hecho?

Porque tú tienes en tu cabeza que el tiempo pasado fue mejor, la infancia fue mejor que mi vida actual, ¿no? La infancia fue muy bonita. Entonces, para confirmar esa idea que tienes en tu mente, ¿tu mente qué hace? Se acuerda de lo bueno.

Pero no se acuerda de lo malo, pero seguro que tuviste cosas malas en tu infancia, en tu adolescencia. Es así. Pero la mente es muy tramposa y se queda solo con lo bueno. Hace ese cherry picking.

Exactamente. Entonces, para resumir, seleccionamos la información que nos interesa. Es como una técnica de manipulación. Elegimos lo que queremos, lo que queremos recordar, pero no nos acordamos o no elegimos lo malo, por ejemplo.

Así es. Y a veces lo hacemos sin darnos cuenta, que es lo que te ha pasado a ti, ¿no? Has pensado en tu infancia y sin darte cuenta has pensado, solo seleccionado esos recuerdos positivos. Entonces ahí lo haces de forma inconsciente.

Pero otras veces hay gente que lo hace de forma consciente, de forma deliberada. Es como una técnica de manipulación, ¿no? Cuando tú, bueno, tienes una teoría o quieres vender algún tipo de idea, Y de forma consciente te quedas con los datos que confirman tu teoría, tu idea, tu postura, pero no mencionas los otros datos que la rechazan, que la refutan.

Bien, Roy, pues esta manipulación la hacemos muy a menudo, ¿verdad? Con ejemplos cotidianos. Te puedo dar uno que se me pasa ahora por la cabeza y es que mi abuelo...

Entonces mi abuelo fumó toda su vida y llegó a los 98 años. 98 años, casi 100 años. Y él decía que el tabaco no era tan malo. Claro, entonces si tú fumas y no crees que el tabaco sea muy malo, pues cuentas este tipo de historia, ¿no?

Mi abuelo fumó hasta los 100 años... Todos los días y mira, pues vivió 100 años, ¿no? En España, por ejemplo, hay un político famoso que ya murió, se llamaba Santiago Carrillo. Bueno, era famoso por ser político, pero otra cosa por la que era famoso es porque fumaba mucho.

Siempre lo veías fumando y vivió hasta los 97 años. Entonces, cuando un fumador quiere decir que fumar no es tan malo como la gente dice en España, pues pone de ejemplo a Santiago Carrillo. Mira, Carrillo, él fumaba muchísimo y llegó a los 97 años. A ver...

Esto es un poco manipulación, ¿no? Faltan evidencias, faltan pruebas. Sí, eres la prueba de que no siempre te mata fumar, estoy de acuerdo, no siempre te mata fumar, no siempre te mata saltar de un tercer piso. A veces sobrevives, pero yo no lo recomiendo, yo no lo haría.

Es que no pensamos en todas las personas que han muerto por culpa del tabaco, por enfermedades relacionadas con el tabaco. Esos datos no nos interesan. Nos quedamos solo con los datos que confirman nuestra teoría. En este caso, que mi abuelo vivió hasta los 98 años y el tabaco no era tan malo.

Y en esto de la salud hay muchísimos ejemplos, ¿eh? Que muchas veces la gente lo hace, bueno, pues porque no quiere sentirse mal, porque tiene ese vicio que, a ver, todos tenemos algún vicio, algunos más que otros, pero bueno, te puede gustar el tabaco, te puede gustar el vino, el alcohol, y para convencerte pues te dices estas cosas a ti mismo, ¿no? Mi abuela bebía vino todos los días y llegó a los 100 años. A ver, el vino en moderación no tiene que ser tan malo, pero sigue siendo alcohol.

Mi abuelo bebía vino todos los días, y esto es algo real, y no pasó de los 80, el pobre, y murió de una enfermedad relacionada con el alcohol. Entonces sí, hay abuelas o abuelos que vivieron hasta los 100 años bebiendo vino todos los días, pero luego hay historias como la de mi abuelo que son todo lo contrario, que murieron por culpa de beber tanto alcohol.

Ese es un buen ejemplo, un triste ejemplo, pero un buen ejemplo de lo que significa esta falacia. Hemos dicho la falacia de evidencia incompleta. Es difícil de acordarse de esa falacia.

Y Roy, vamos a ver muchos ejemplos en este episodio. Y también podemos recordar que esta manipulación se puede hacer de manera consciente y también de manera inconsciente. De manera consciente, porque sabes que hay otros datos, otros datos que conoces, pero conscientemente decides omitir.

Aquí es lo que comentábamos, ¿no? La manipulación que algunas personas intentarán hacer. Y luego lo que ya comentamos, que otras veces pues no te das cuenta y te haces trampas al solitario, ¿no? En el caso de que tienes un pequeño vicio, oye, como todos, lo que hemos comentado...

Pero como no quieres dejarlo o te cuesta, pues te autoconvences de que no es tan malo fumar, por ejemplo. Venga, Roy, pues un pequeño juego o una pequeña cosita que vamos a hacer aquí. A ver si me puedes decir cuál es tu signo del zodíaco. Yo soy Géminis.

Géminis. Bien, pues me voy a meter ahora en Internet y voy a ver lo que nos dice el horóscopo hoy. A ver, a ver si acierta, ¿no? Vale, pues te leo lo que pone por aquí.

Disfrutarás de bastante entendimiento con las personas del entorno cercano. Nos estamos entendiendo tú y yo, Paco, ¿sí o no? Nos estamos entendiendo. Yo formo parte de tu entorno cercano.

Bien, continuamos. Tal vez tengas que realizar algunos desplazamientos cortos motivados por tu actividad laboral. Bueno, la verdad es que justo hoy tengo que ir al banco y me hace gracia lo de desplazamientos cortos porque el banco está como a 15 minutos en coche. Entonces es un desplazamiento corto.

O sea, cuidado, yo no creía en estas cosas, pero de momento 100%. Venga, pues seguimos con la tercera cosa. También veo por aquí que te sentirás mejor en todos los sentidos.

Es un poco neutra esa frase, ¿no? Mejor, mejor que ayer, mejor que qué. A ver, quizá me siento mejor que ayer. Puede ser. Venga. Pues hoy acertó, ¿eh?

Fíjate. Sí, sí, sí. Mira, el entendimiento con las personas del entorno cercano y también los desplazamientos cortos. Podemos decir que el horóscopo funciona, Roy.

Claro, ahora ya tenemos evidencia, ¿no? Esto es una prueba. El horóscopo funciona. Por tanto, ahora deberíamos todos los días ver el horóscopo para saber un poquito qué tenemos que hacer, cómo nos va a ir el día...

Uy, uy, uy, pero no sé si esto es así o estamos hablando de cherry picking, de la falacia de evidencia incompleta. Porque funcionó hoy, Paco, pero funcionó ayer, antes de ayer, funcionará mañana. Yo, es la primera vez que veo el horóscopo, casualmente ha funcionado, pero sigo siendo escéptico, obviamente, ¿no?

Pero claro, si solo me acuerdo de días como hoy que acierta, pues sí, diré que el horóscopo siempre acierta, pero estamos haciendo esto del cherry picking. Estamos seleccionando el dato que nos interesa. Y para saber si acierta, deberíamos ver todos los días, ver si acertó y hacer una estadística, ¿no? A final de año de 365 días, cuánto se acertó.

Y ahí ya veríamos que a veces acierta, a veces no. Y también porque son como frases muy generales, ¿no? O sea... Quería decirte eso, Roy. Es decir, desplazamientos cortos.

Bueno, todo el mundo, más o menos, o muchísima gente, tiene que desplazarse a la oficina. Y normalmente la gente va a vivir a 20, 30 minutos, 40 del trabajo. Eso es más o menos un desplazamiento corto. Y todo es relativo, porque la persona que tenga que coger el tren cada día 3 horas para ir a otro lugar, para ir a su trabajo, pues a lo mejor...

Oye, tres horas no es tanto, ¿no? El día tiene 24 horas. Y porque están habituados a eso, ¿no? Y luego la otra frase de disfrutarás de bastante entendimiento con las personas del entorno cercano.

Oye, habitualmente es lo que haces, ¿no? Tener entendimiento. O sea, habitualmente no estás discutiendo con la gente de tu entorno cercano. Bueno, Roy, pues sabes que tengo una amiga que está muy enganchada al horóscopo y ella me dice que siempre le funciona.

Entonces lo más interesante, lo más importante es que la persona crea en eso y por qué no, ¿no? Oye, cada uno con sus creencias. Eso está claro. Venga, seguimos con más ejemplos.

Paco, las discusiones de pareja. Este es el ejemplo universal de quedarte solo con el dato que te interesa y ignorar o olvidar otros datos, otros hechos, otras pruebas.

Tú, cuando discutes con tu pareja, ¿de qué te acuerdas, Paco? Roy, déjame presumir un poco. Y es que nunca discuto con mi pareja. Bueno, Paco, venga, venga.

Sí, está bien. Di algo para quedar bien aquí públicamente. Nos escuchan miles de personas, ¿ok? Y cuando acabes ya, me respondes. Bien, bueno, por supuesto, Roy.

Claro que todos tenemos pequeñitas discusiones. La clave es que sean pequeñitas y no grandes. Y bueno, cuando discutimos nos vamos a acordar de lo que la otra persona hizo mal o dijo erróneamente ayer. No nos vamos a acordar de sus aciertos, de las muchísimas cosas que esa persona dijo de manera acertada, pero no, nos acordamos de una cosa mala.

Exacto. Imagínate que tú discutes con tu pareja por las tareas de casa, que es la típica discusión que casi todos tenemos en algún momento, ¿no? Y a lo mejor pues tú ves a tu pareja que no limpió los platos hoy y te enfada y le dices es que nunca limpias los platos, nunca lo haces. Pero claro, quizá no limpió los platos hoy, pero a lo mejor fuiste tú el que no los limpió ayer.

Pero solo te acuerdas de que hoy no limpió los platos y luego tu mente como que recuerda los días en los que no los limpió. Pero no se acuerda de los días en los que sí los limpió y tampoco te acuerdas los días en los que tú no hiciste lo que tenías que hacer. Entonces construyes una narrativa un poco falsa, no realista. Pero lo hacemos todos porque, claro, es imposible acordarse de lo que yo hice, de lo que no hice.

Es imposible, Paco. Por supuesto. Y cuando hablamos de esa manera tan general, utilizamos ese lenguaje tan vago como siempre haces eso o nunca haces lo otro.

Entonces, no, no. Mentira. No siempre. Algunas veces sí, otras no. Por eso está muy bien cuidar el lenguaje con todo el mundo, pero en este caso con tu pareja.

Pero bueno, un consejo para las personas que discuten con su pareja. Pueden usar esta excusa, ¿no? Cuando discutas con tu pareja porque no has hecho lo que tenías que hacer, le puedes decir, perdona, pero yo creo que eso es falacia de evidencia incompleta. Muéstrame los datos, muéstrame un estudio que hayas hecho de cómo yo he hecho las tareas los últimos 30 días y entonces ahí podemos hablar.

Hay que llevar un registro, ¿no? Claro, hay que llevar un registro. Si no, no tienes la razón. A ver qué tal os va, oyentes, con este consejo. Yo creo que vais a dormir en el sofá toda la semana si le decís esto a vuestra pareja.

Con suerte en el sofá. Espero que no fuera de casa. Eso es. Bien, Roy, llevo unos minutos pensando en un ejemplo que nos acompaña muy a menudo, cada fin de semana.

O ya que tenemos el mundial tan reciente, el mes pasado, entonces esto nos ha ocurrido en muchas ocasiones. Por ejemplo, la final del Mundial de Fútbol. Pues yo, como español, pienso que el árbitro perjudicó a España. Un gol anulado, muchas faltas de Argentina que no recibieron el castigo suficiente.

No obstante, si le preguntas a un argentino, quizás te va a decir otra cosa diferente. Es verdad, ¿no? Nosotros nos quejamos del gol ese que anularon por una falta, que dices tú, no era falta. Pocas tarjetas argentina, aunque recibo bastantes.

Pero claro, ¿el argentino qué piensa? ¿El argentino se olvida de ese gol que anularon a España? ¿Considera que lo anularon bien? Bueno, anularon dos, ¿no?

Pero hubo uno más dudoso. Y también piensa que el árbitro echó muchas tarjetas amarillas a Argentina y que no echó ninguna a España. Entonces piensa que eso fue injusto. Y al final hubo una expulsión de un jugador.

Entonces dices, no debería haber sido expulsado. Luego con un jugador español también deberían haberlo expulsado porque se tapó la boca... Entonces, claro, en el fútbol hacemos mucho esto de quedarnos solo con los datos que nos interesan. No analizamos los datos en conjunto diciendo, oye, puede ser que a mi equipo lo hayan perjudicado con esta jugada, pero es cierto que seguramente lo han favorecido con la otra jugada.

Porque al final los árbitros son humanos y se equivocan. A veces en contra de tu equipo, pero otras veces a favor. Pero claro, cuando se equivocan a favor...

No, no dices nada. Dices sí, estaba claro. En contra, que va, eso no era falta, eso no era amarilla, eso no era así. Entonces aquí hacemos mucho esta falacia de la evidencia incompleta.

Nos quedamos con la evidencia que nos interesa, no con toda. Vamos a admitir esto, Roy. ¿Cuántas veces hemos dicho? Oh, sí, sí, qué bien. El árbitro ha hecho un trabajo fantástico porque ha señalado un penalti en contra de mi equipo.

Siempre decimos que, uff, bueno, penalti injusto o penalti dudoso, pero pocas veces sí, sí, penalti, claramente. Y cuando es a favor de nuestro equipo, ahí no hay dudas. Sí, era penalti. Aunque se haya tirado el jugador de tu equipo, aunque haya hecho un piscinazo, hace el piscinazo y dices, bueno, a ver, sí, se tiró un poco, pero en realidad le estaba agarrando un poco.

Entonces sí, sí, sí que era penalti. Y, Paco, si hablamos de fútbol, tenemos que hablar de otro tema también muy español, ¿no? En España se habla de fútbol y de política. ¿Fútbol, política, religión?

No, religión ya no. Ya no se habla tanto de religión. Pero de fútbol y política sí, ¿eh? Siempre se ha dicho que estos son los tres temas. que no deberías sacar en una mesa como tema de conversación si no quieres disputas.

Fútbol, política y religión. Es cierto que hoy en día ya no se habla tanto de la religión, pero bueno, fútbol y política sí que es cierto que son temas que pueden generar discusiones en la mesa. Pues como sabemos, claro, porque todos los políticos son iguales porque nos gusta generalizar.

Entonces los políticos usan continuamente esta falacia. Se quedan con los datos que favorecen su opinión, mencionan estudios que confirman su teoría, pero no mencionan los que la rechazan, los que rechazan esa teoría. Y esto lo hacen todos los políticos de todos los partidos de todas las ideologías. Es universal.

Es como una ley de la física casi, ¿eh, Paco? No falla, no falla. Claro, esto es algo ya casi matemático, científico, ¿vale? Casi, porque tú ves a un político, da igual, pero si un político piensa X cosa, puede ser algo de la economía.

Por ejemplo, un político piensa que subir impuestos es bueno para la economía, es bueno para el país, y te va a mencionar estudios que lo confirman. Y claro que los hay, hay estudios que confirman eso, ¿no? Pero no te va a mencionar los estudios que rechazan esa teoría o que presentan una idea distinta, que también los hay, ¿no? Estudios que pueden decir que subir los impuestos puede afectar a la economía, bla, bla, bla.

Y lo mismo en el lado contrario. El político que diga que bajar los impuestos es muy bueno para la economía va a hablarte de los estudios que dicen eso, que confirman eso, pero va a ignorar los otros estudios que lo rechazan. También los impuestos es un gran tema, pero otro gran tema, la corrupción. ¿Te has dado cuenta de que los simpatizantes de un partido político se van a fijar mucho en los casos de corrupción del partido contrario, pero van a ignorar la corrupción de su partido?

Sí, así es. Al final... Nos quedamos con lo que nos interesa, con lo que confirman nuestras ideas. Entonces el otro partido político tiene muchos casos de corrupción.

Y es cierto, ¿no? En España los dos grandes partidos tienen muchos casos de corrupción o han tenido muchos casos de corrupción. Pero claro, cuando su partido tiene un caso de corrupción es como que no le da tanta importancia o incluso se ignora o se justifica.

Entonces es un poco cherry picking, ¿no? Es un poco seleccionar las cerezas que te interesan. Y aquí funciona muy bien la famosa frase, y tú más, y tú más. Es decir, si el otro partido, el partido rival, ha robado dos millones, pero tu partido, tu propio partido, ha robado un millón, pues evidentemente no es tan importante robar un millón, porque tú has robado más.

Claro que no, Paco. Votar al partido que solo roba un millón significa ahorrar un 50%. Yo los votaría, claro que sí. Tiene toda la lógica del mundo. Paco, otro sitio donde se ve esto de seleccionar los datos que te interesan es en las inversiones.

Y a mí a veces me puede pasar, aunque soy realista, no me pasa mucho porque intento ser más objetivo a la hora de analizar mis inversiones. Roy, disculpa, pero todo el mundo dice eso, ¿eh? Todo el mundo dice que es muy objetivo con sus inversiones.

Claro, todo el mundo dice que es muy objetivo en todo, ¿no? No, yo en política, yo soy neutral, soy objetivo, pero llevo 30 años votando al mismo partido porque es el bueno.

Correcto. Pero bueno, a veces puedes acordarte más de las inversiones que han ido bien, porque es como que confirman esa teoría que tienes de que tú eres inteligente y eres un buen inversor y haces buenas inversiones, seleccionas bien los productos de inversión o lo que sea, y no te acuerdas tanto de las inversiones que te han ido mal.

Pues eso pasa con las inversiones y también con las apuestas. Roy, cuando estaba en la universidad, cuando quería ganar algo de dinero, entonces en ocasiones hacía algunas apuestas deportivas. Apostaba, no sé, pequeñas cantidades, pero dos, tres, cinco euros...

a que mi equipo iba a ganar, o que el otro equipo iba a perder, o que un jugador iba a marcar X goles en un partido. Cosas así, ¿no? ¿Y qué pasaba? Que cuando alguien me preguntaba, un amigo me preguntaba cómo iba el tema de las apuestas, si ganaba, si perdía...

Yo siempre le hablaba, por supuesto, de la apuesta que acababa de ganar. Evidentemente. Solo le hablaba de mis éxitos. A lo mejor había perdido ocho apuestas seguidas antes.

Pero no. Yo le contaba el éxito que tuve con una apuesta. Claro que sí. O sea, te quedabas con el dato que confirmaba que eras un buen apostador en este caso.

Somos humanos. Es lo que hacemos. Confirmamos nuestras teorías, ¿no? Y somos tontos también, porque recuerdo que cuando fallaba 8 apuestas seguidas, en aquel momento pensaba, madre mía, ya me he equivocado 8 veces seguidas, entonces la novena sí.

Seguro que ya la novena va a ser verde, no va a ser una apuesta roja. Claro, tú pensabas que la probabilidad estaba influida, ¿no? Si 8 veces no he acertado, claramente la novena vez tengo que acertar. Eso es pura estadística, ¿no?

Los conocimientos de estadística no eran los mejores. Es normal, Paco, es normal. Al final la estadística tampoco es un campo muy sencillo y muchas veces tenemos ideas un poco equivocadas porque, oye, es un campo complejo.

Pero ¿sabes quién sabe mucho de estadística, Paco? Tú. Tú sabes mucho, ¿no? No mucho tampoco. Un poquito solo. Sé menos de lo que pienso que sé. Fíjate.

Pero sí que sé quién sabe mucho de esto. Los bancos. Porque los bancos, Paco, a mí me encantan porque son muy listos. Así ganan tanto dinero, ¿no? Pero en España los bancos pues ganan mucho dinero, son muy listos y saben mucho de estadística y con la inversión hacen algo que está muy relacionado con la falacia de evidencia incompleta, con el cherry picking, porque ¿qué hacen los bancos?

Fíjate, las gestoras de fondos de inversión tienen productos de inversión. Entonces hacen fondos de inversión donde ellos compran acciones, compran empresas y tal. Y después de unos años ves si han sido buenos gestores o malos. Porque dicen este fondo de inversión, mega empresas tecnológicas ibéricas.

Imagínate, ese es el nombre del fondo que invierte en empresas tecnológicas de España y de Portugal. Imagínate, ¿no? Y después de cinco años hemos sido buenísimos eligiendo las empresas y tiene unas rentabilidades enormes. Vale.

Pero claro, ¿qué hacen los bancos? En lugar de hacer un fondo, Paco, lanzan 10, 20, 30 fondos. Lanzan muchos fondos. Y claro, ¿qué pasa? Que de esos, imagínate, lanzan 30, hay 28 que son un fracaso, que su estrategia es mala, tienen malas rentabilidades.

¿Pero qué hacen? Que los cierran. Y de esos 30 luego dejan abiertos solo los dos que fueron buenos. Entonces, claro, ¿tú qué piensas? ¿Que son buenos gestores o que esto es un poco como tirar dados?

O sea, es un poco aleatorio, ¿no? Entonces, Roy, que estaba pensando yo en invertir algo. Si veo un fondo de inversión que parece interesante, que dice que han tenido una rentabilidad muy alta en los últimos años, ¿qué debería hacer? ¿Debería invertir o no?

A ver, primero deberías preguntarte en ese banco, en esa gestora y tal, preguntarte cuántos fondos habrán lanzado así y habrán fracasado y habrán cerrado. Y yo no sé que existen porque los han cerrado.

Y luego preguntarte por qué ese fondo va a seguir siendo bueno en los próximos 10 años. Entonces son preguntas. Pero bueno, eso ya es tema de inversión. Aquí hablamos del cherry picking.

Entonces, el del banco lo que hace es que va al cerezo, coge las cerezas buenas, tira las cerezas malas y te dice, este cerezo da unas cerezas maravillosas. Porque no te está enseñando los kilos y kilos de cerezas podridas que ha tirado la basura, pero te enseña un kilito de cerezas buenas. Pero amigo, has tirado 100 kilos de cerezas podridas a basura. No quiero tu cerezo.

Aunque claro, esas cerezas brillantes, tan sabrosas que te muestran, son muy apetitosas. Claro, y tú quieres tener esas cerezas los próximos 10 años, ¿no? Son las cerezas de tu jubilación, Paco.

Pero bueno, cuidado con el cherry picking, ¿no? A veces seleccionan las cerezas y pueden engañarnos un poquito. De hecho, Paco, esto tiene un nombre más concreto porque es como una categoría dentro de la falacia de evidencia incompleta dentro del cherry picking que se llama sesgo de supervivencia, que solo vemos como en este caso los fondos de inversión que sobreviven, que triunfan, pero no vemos los que fracasan. Y este sesgo se utiliza en todo el mundo, o sea, perdón, en todos los sectores y en todas las partes de la vida.

Es como, no sé, con las empresas. Tú ves las empresas y dices, ah, ese tío montó una empresa, no sé, de lavadoras y se forró. Voy a montar una empresa de lavadoras. Bueno, estás viendo el que se forró, estás viendo al que le fue bien, pero no conoces la historia de los que montaron una empresa de lavadoras y se arruinaron.

Exactamente, Roy. Y mucha gente pone de ejemplo siempre las historias de Steve Jobs, Mark Zuckerberg, Bill Gates, estas personas súper ricas. Y claro, estas personas dejaron la universidad porque querían formarse por su cuenta o bueno, empezaban unos estudios, los abandonaban... Entonces, podemos llegar a la conclusión de que la clave para triunfar es dejar la universidad y montar tu propio negocio, ¿no?

Puede ser que funcione, pero claro, la pregunta que nos tenemos que hacer es ¿cuántos hicieron eso y fracasaron? Muchos, pero no lo sabemos, ¿no? Porque cuando tú dejas la universidad y fracasas, no te haces un podcast. No haces charlas, Ted.

No sales en las noticias. Dejó la universidad y fracasó. Ahora vive en el sótano de su madre. No sales en las noticias, pero tristemente hay muchas historias así.

Claro que las hay, pero no se cuentan porque las historias que nos llegan son las de los triunfos, los supervivientes. Roy, tú hace unos años viviste en el sótano de la casa de tus padres. Sí.

Correcto. Soy un caso de éxito, ¿no? También. Pero bueno, muchas personas vivieron así y fracasaron. Entonces, un caso más de falacia de evidencia incompleta.

Y Paco, a raíz de esto, me acuerdo de una historia que leí en un libro. No recuerdo en qué libro, sinceramente. Entonces no puedo recomendar el libro, pero la historia estaba muy bien. Hablaba del sesgo de supervivencia.

En la Segunda Guerra Mundial tenían un problema. No recuerdo qué ejército era, pero supongo que el problema lo tenían todos. Lo que pasa es que no recuerdas el libro, no recuerdas el ejército. ¿Qué recuerdas de la historia, hombre?

¿Qué nos vas a contar? Claro, ya no estoy dando mucha confianza, ¿no? Quizá la historia no la recuerdo bien. Bueno, la historia la he buscado, ¿eh? Y entonces, para confirmar, lo que pasa es que no he anotado los detalles del ejército y tal porque no es tan relevante.

Creo que era el ejército británico. Pero bueno, igualmente, un ejército de la Segunda Guerra Mundial querían mejorar el blindaje de sus aviones. Entonces ellos tenían aviones que llegaban de la guerra y veían que tenían muchos agujeros de bala, muchos disparos. Y decían, vale, vamos a reforzar el blindaje para intentar que sobrevivan más aviones.

Entonces, cuando llegaban los aviones de vuelta, los que no habían sido derribados, veían las zonas donde habían recibido más disparos, más agujeros, y dijeron, vale, estas son las zonas donde más disparos reciben los aviones, vamos a reforzarlas. A ver, tiene lógica, ¿no, Paco? Sí, tiene lógica, claro. Correcto.

Pero un matemático dijo, quieto, quieto, para. Bueno, quizá lo dijo de forma más formal, sobre todo si era británico, pero imaginémonos que era un informático así español y coloquial. Entonces dijo, quieto, para. Un segundito.

Por favor, no hagas eso todavía, ¿vale? Entonces dijo, no hagas eso y mejor blinda las zonas que no tienen disparos de bala, que no tienen agujeros. Y claro, el ingeniero que iba a hacer eso dijo, pero ¿qué estás diciendo? O sea, ¿qué tontería es esa?

¿Para qué voy a blindar una zona que no tiene agujeros? Que vemos que los aviones no le están dando en esa zona. Y claro, él dijo que seguramente lo que estás viendo es que ves los aviones que sobreviven precisamente porque no recibieron disparos en las zonas más vulnerables. Y los aviones que no han sobrevivido, que no han vuelto del frente, que no han vuelto a la guerra...

seguro que han recibido disparos en esas zonas vulnerables, que son las zonas que tú no sabes cuáles son porque no vuelven. Y tiene mucha lógica. Entonces, Roy, a ver si te he seguido. Bueno, ¿puedes explicarme finalmente qué zonas blindaron?

Blindaron las zonas que no tenían agujeros porque son las zonas más vulnerables. ¿Y cómo llegaron a esa conclusión? Fijándose no en los aviones que sobrevivieron, sino pensando en...

Estoy complicándolo mucho. Paco, da igual. Vamos a seguir, ¿no? O sea, que sí, que si un avión sobrevivía y tenía muchos disparos en una zona, significa que esa zona era resistente.

Pero los aviones que habían recibido disparos en otras zonas, no podrías analizarlos porque no los tenías, porque habían sido derribados. Da igual. Vale, bien. Tenemos la idea, tenemos la idea.

Y si hablamos de resistencia, mira qué conexión estoy haciendo aquí. Te puedo hablar de mi móvil, porque tengo un móvil que me lo compré hace 10 años y todavía hoy sigue funcionando. Entonces es el mejor móvil de la historia. Claro, te quedas con esa historia.

No piensas en todos los móviles que no funcionan, porque yo tengo... Tengo un cajón como con tres o cuatro móviles que también tienen 10 años, Paco, y ni encienden. Así que no me vengas con esa historia, ¿no? O sea, tú tienes un dato que confirma tu teoría.

Yo tengo tres o cuatro que la rechazan. Y en realidad me arrepiento de haber dado ese ejemplo porque no, no, no hay ningún móvil que hoy en día dure 10 años. Pero bueno, era un ejemplo, ¿no? Que a veces sí que podemos decir esto, ¿no?

Yo recuerdo en el primer piso en el que estuve cuando me independicé, mi primer piso de alquiler, tenía una nevera, Paco, que no exagero, debía de tener entre 40 y 50 años la nevera.

Claro, a mi casera le gustaba ahorrar. Era una buena inversora. ¿Y la nevera era más como un armario o funcionaba, refrigeraba? Funcionaba, curiosamente.

O sea, no sé cuánto consumiría esa nevera. Quizá la mitad de mi consumo eléctrico era por culpa de la nevera. Porque claro, una nevera de hace 40 o 50 años no creo que tenga una clase energética A. De hecho, creo que no hay letras en el abecedario para decir la clase energética de esa nevera, ¿sabes?

Porque en España decimos clase A, clase B, clase C. Esto hay que usar el alfabeto griego, por lo menos. Clase gamma. Pues viendo que la nevera era tan buena, tan increíble, que duró por lo menos 50 años...

Tienes que decirme qué marca era porque quiero comprarme la misma. No recuerdo. Creo que era Fagor. Creo que era Fagor. Una marca española que no sé si sigue existiendo porque me suena que había entrado en quiebra y tal, lo cual no me sorprende.

Porque claro, si tú vendes neveras y la nevera dura 50 años, chico, te vas a ir a la quiebra. Es lo que hay. Estás vendiendo un producto demasiado bueno. Claro, vendes una nevera ahora, pero hasta dentro de 50 años el cliente no vuelve.

Entonces, ahora entiendo que la empresa no haya funcionado, Paco. Tiene todo el sentido del mundo, claro que sí. Bueno, pues Paco, creo que podemos ir dejándolo aquí. Hemos visto diferentes ejemplos de cherry picking, de la falacia de la evidencia incompleta.

de cómo nos quedamos con esos casos que confirma nuestra teoría. Por ejemplo, lo de la nevera, ¿no? Yo puedo decir que las neveras antiguas duran mucho porque yo tuve aquella nevera en ese piso, pero seguramente hay muchas neveras de esa época que se estropearon. Pero claro, nadie tiene neveras estropeadas de hace 50 años en su casa y dice, esta nevera tiene ahora 50 años, pero se estropeó cuando tenía 20.

Claro, esa historia nunca nos llega, claro. Exacto. Es decir, no, mi nevera duró muchos años ya, pero ¿a cuánta gente se le estropeó la nevera en el año 80? Se estropeó en el año 2000, 20 años después, pero esa historia no la escuchas.

Tú escuchas la nevera que resistió. Pues tenemos muy clara la idea, pero igualmente, Roy, asegúrate de la marca, que me interesa. Vamos a ver si la empresa sigue abierta o no.

Vale, pues una nevera Fagor. Entonces, neveras españolas. Hay que comprar producto español. Eso es muy resistente. Los españoles no nos gusta gastar, entonces la nevera tiene que durar.

Bien, pues tomo nota. Bueno, de hecho, ya he tomado nota, Roy. Pues sí, y también tenemos que despedirnos, ¿no? Es que me quedaría hablando aquí contigo por lo menos tres minutos más.

No más de eso, porque ya estoy cansado. Pero nos despedimos ya aquí, ¿no? Nos despedimos, Paco. Al final sobre este tema podemos estar hablando todo el día, pero hay que finalizar en algún momento.

Pues nada, Paco, un placer como siempre. Cuídate mucho y hablamos la semana que viene. Un abrazo para ti y para todos. Hasta luego.